En un análisis reciente del Dr. John Ioannidis y colegas de Stanford del British Medical Journal concluyó que hubo un “nepotismo editorial” o favoritismo intencional hacia el grupo de editorialistas que propugnaban políticas de “COVID-19 cero” es decir inyecciones, máscaras , encierros , etc.
COVID-19 cero era la fantasía de que uno tenia que usar mascarilla, distanciarse socialmente, encerrarse y vacunarse cada seis meses y evitar contraer SARS-CoV-2. Esta era una idea ridícula una vez que quedó claro que todos íbamos a enfermarnos sin importar lo que hiciéramos en nuestras vidas. De hecho, las inyecciones crearon la cepa resistente Omicron que ha dominado la pandemia durante más de dos años, permitiéndonos enfermar de COVID-19 una y otra vez, independientemente de cuántas vacunas se hayan recibido.
Se puede ver en la figura que el BMJ había sesgado intencionalmente su variedad de artículos y era muy diferente de la literatura en general. Las partes azules del gráfico son autores que impulsaban “medidas agresivas”, incluidos encierros, máscaras e inyecciones. ¿Qué pensaban los editores y el editor de BMJ ? ¿Pensaron que el mundo no descubriría este sesgo obvio? Es probable que Lancet, New England Journal of Medicine y otras revistas de alto impacto fueron muy similares en este sesgo de publicación sistemático. Ahora corresponde a los periodistas de investigación descubrir como Complejo Biofarmacéutico estaba moviendo los hilos.
FUENTE red.CienciaySaludNatural.com
